El ‘Hobbit’ no fue una nueva especie
Los fósiles de una pequeña criatura con rasgos humanos que vivió hace 18.000 años en la isla indonesia de Flores son, en realidad, los de un hombre común que sufría microcefalia, indica un estudio publicado hoy por la revista Science.
Al anunciarse el hallazgo del hombre en el 2003, los antropólogos señalaron que su estructura ósea representaba una nueva especie en el árbol genealógico humano y lo bautizaron con el nombre científico de ‘Homo floresiensis‘.
También, debido a su pequeño tamaño, los llamaban ‘Hobbit‘, en referencia al diminuto personaje de la novela y película ‘El señor de los anillos‘. Robert Martin, primatólogo del Museo Field, de Washington, puso en tela de juicio esa conclusión al alegar que los huesos de ‘Hobbit’ no representan, de ninguna forma, a una nueva especie de homínido.
Tamaño pequeño del cerebro
Según el estudio, la explicación más probable es que los huesos pertenecieron a un humano moderno que sufría microcefalia, un problema patológico que se caracteriza por el tamaño pequeño del cerebro así como del cuerpo. ‘Hobbit’, también conocido con el nombre más corto de LB1, tenía un cráneo diminuto de adulto y un esqueleto parcial de alrededor de un metro.
Inicialmente, se consideró que era un enano derivado del Homo erectus, que vivió hace unos 1,8 millones de años. Sin embargo, Martin manifiesta que para que LB1 sea una forma enana del Homo erectus, tendría que tener una estatura de más de 30 centímetros y poco más de dos kilos.
El tamaño del cerebro es sólo uno de los problemas que ayudan a refutar la teoría de una nueva especie de homínido representada por LB1, según Martin. Otro asunto es el carácter avanzado de las herramientas de piedra encontradas en las cavernas donde fueron hallados los fósiles de ‘Hobbit’.
Según James Phillips, curador del Museo Field y profesor de antropología de la Universidad de Illinois, el tamaño, el estilo y la artesanía de esas herramientas están vinculados al hombre moderno, el Homo sapiens. ‘Estas herramientas son tan avanzadas que no hay forma de que hubieran sido confeccionadas por alguien distinto al Homo sapiens’, señaló.
Otro problema que rodea a la interpretación de los fósiles de Flores en cuanto a que pertenecen a una especie distinta de homínidos es el hecho de que vivieron hace sólo 18.000 años. Según Phillipis eso es ‘inconcebible’ porque los Homo sapiens ya habían llegado a la isla de Flores para esa época.
Sólo se estudió el cráneo
En un ‘Comentario técnico’ sobre el estudio, los científicos encabezados por Martin señalan que la afirmación que excluyó la microcefalia fue equivocada. Según señalan, esa conclusión se basó en el estudio de un solo cráneo, pese a que la microcefalia puede tener diferentes formas.
Más aún, señalan, la copa del cerebro que se hizo correspondía a la de un niño de diez años y debió compararse con un microcefálico humano. Además, agregan, la copia del cerebro era de mala calidad y estaba constituida por dos partes que no coincidían.
‘Es inapropiada para cualquier estudio científico, especialmente uno que tiene que ver con un tema tan exigente e importante como éste’, indicó Martin. Según Martin y Phillipis, la única teoría que queda y la más plausible es que LB1 fue un hombre microcéfalo moderno.
‘Hubo demasiada repercusión mediática y muy poca evaluación crítica y científica en torno a este descubrimiento. Y es simplemente inaceptable que se publiquen estudios que no proporcionan todos los detalles de los especímenes examinados’, señala Martin en su comentario.
‘El principio de la réplica es fundamental para la ciencia, y en este caso no se ha respetado’, denunció.
Fuente: EFE
Antropología | 
Carlos Martin | mayo 19, 2006
By john, agosto 25, 2007 @ 12:15 am
se encontraron varios fosiles por lo cual no pudo ser microcefalico