Nueva teoría sobre la formación de la Luna
Me ha llamado poderosamente la atención este artículo publicado en Sondas Espaciales donde comentan que según una novedosa teoría, la Luna podría haberse formado a la vez que la Tierra del mismo material primigenio en los albores del Sistema Solar.
Actualmente se cree que el material del que se formó la Luna fue eyectado de la Tierra al ser golpeada por otro cuerpo planetario. Sin embargo, Peter Noerdlinger, de la Universidad Saint Mary en Halifax, asegura que de ser así, la colisión debería de haber sido de un objeto del tamaño de Marte chocando contra la Tierra de manera anormalmente suave para no alterar la órbita de esta, hecho que según el astrónomo, es muy poco probable.
Este asegura haber hallado la respuesta a porqué la Tierra desarrolló un núcleo de hierro y la Luna no en el supuesto que se hubiesen formado producto de la misma nube gaseosa, principal inconveniente para que los astrónomos descarten esta posibilidad.
Según Noerdlinger la proto-luna sí tuvo un núcleo de hierro, pero fue atraído por la Tierra en un encuentro cercano e incorporado a esta, la proto-luna, desprovista de este núcleo, reagrupó su cáscara exterior rocosa formando la Luna sin hierro que hoy conocemos, concordando de este modo, con la evidencia de que la Tierra recibió un recubrimiento de hierro tras su formación.
Fuente: Sondas Espaciales
Universo | 
Carlos Martin | enero 29, 2007
By Carlos, enero 29, 2007 @ 7:34 pm
Buenas Carlos Martines, me gustaria saber si esta noticia ha tenido algún «boom» dentro de la comunidad científica, de verdad es muy interesante.
By Carlos Martin, enero 29, 2007 @ 10:02 pm
Hola Carlos,
Esta noticia es muy reciente, piensa que NewScientist la publicó hace apenas 6 días y la verdad no se si ha causado mucho revuelo en la comunidad científica, ya que por otro lado, hay teorías que defienden la sí existencia de un núcleo de hierro en la Luna. Por ejemplo, esta noticia de National Geographic que asegura que hay evidencias de ello (http://news.nationalgeographic.com/news/2007/01/070111-moon-core.html)
Mucho me temo que se trata de un tema con numerosas incógnitas todavía, y que la teoría de Noerdlinger puede ser tan revolucionaria como errónea. O tal vez, tenga toda la razón del mundo, creo que tendremos que esperar, pero en cuanto surja alguna noticia al respecto, no dudes que la publicaré 😉
By La Otra Chilanga, enero 30, 2007 @ 6:30 am
Vaya, esto cambia todo lo que me habían enseñado en la escuela. Habrá que darle seguimeinto a la noticia. Entre tanto, dos blogs gallegos, debido a sus «opiniones», han sido denunciados en los juzgados por el alcalde José Manuel Cores Tourís (del PP), la primera teniente de alcalde Rosa Oubiña, el edil de Obras José Antonio Domínguez y el concejal de Medio Ambiente Luis Aragunde. Invitamos a todos los blogs participantes del concurso 20 Blogs a manifestarse contra el intento de callar estas voces: hoy son ellos, mañana seremos nosotr@s… si tocan a un@, nos tocan a tod@s.
Los blogs son: Cousas de O Grove: http://ogrobe.blogspot.com/ y Cousas de Cambados: http://camba2.blogspot.com/
By Carlos, enero 30, 2007 @ 4:05 pm
Bueno espero que tenga mucha base y que no lo haya hecho para tener su momento, o captar atención, si esto fuera cierto dejaria algunas otras cosas al aire.
By Anónimo, enero 30, 2007 @ 5:23 pm
Me parece un poco revolucionaria la idea de que el nucleo antiguo de la luna la halla de alguna u otra manera absorvido el planeta Tierra. Además , si esto uviera sucedido , como es posible que la tierra atrallera solamente el hierro y no la luna completa, ya que la luna tambien en su superfie tiene diversos materiales. Ademas en ese entonces la Tierra segun esto debió tener un muyyyyy poderoso campo Magnetico, capas de atraer todos los objetos de metal o propiedades similares que pasara serca a su orbita.
By 474F/VGT310556, febrero 25, 2007 @ 9:11 pm
LA luna,igual que el resto del sistema solar y el resto del universo se formaron despues del big beng por las fuerzas de giro que este imprimio a la materia o magma y a medida que esta se iba enfriando y expandiendo por el espacio formando grandes masas giratorias que se iban aplanando (galaxias?) propiciado por las fuerzas de su giro y desgarrandose por sus extremos formando brazos que mas tarde se desprendian de la galaxia? y formaban otras mas pequeña y de giro contrario a la anterior; asi y en sucesibas secuencias posteriores de la misma foma se llegan a fomar las estrellas ,los planetas de estas y los satelites de los planetas,siempre con giro contrario a sus «progenitores».
By 474F/VGT310556, febrero 25, 2007 @ 9:19 pm
Primeramente estos satelites,planetas y estrellas eran mas aplanados cuando eran mas jovenes(gaseosos?),pero a medida que se iban enfriando y debido a las grandes fuerzas gravitacionales y otras fuerzas de presion en el espacio,se fueron redondeando hasta verlas como hoy los vemos.
By BRIANDA, marzo 2, 2007 @ 1:08 am
NO CREN QUE TODO LO QUE DICEN LOS CIENTIFICOS ES TONTO Y ERRONEO EL SISTEMA SOLAR ES PERFECTO Y NO PUDO SER FORMADO POR UNA EXPLOCION ACCIDENTAL CREN QUE LA TIERRA TIENE LA CAPA DE OZONO POR CASUALIDAD….Y TODO HECHO A LA PERFECCION…PIENSEN….
By pedronchox, noviembre 7, 2007 @ 12:22 am
Me gustaria saber detalles mas precisos acerca de los argumentos y razonamientos manejados para desarrollar esta hipotesis acerca de la formacion de nuestro satelite natural,pues surgen dudas mas que razonables para adherirse a la misma .Entre ellas la pregunta que anteriormente formulara lineas arriba otro forista…¿porque laTierra fue «selectiva» a la hora de incorporar solo el nucleo de la luna y no el resto de su materia?..¿acaso un campo gravitatorio no atrae a todo por igual?…No existe campo gravitatorio capaz de atraer una cosa si y otra no,su fuerza se ejerce por igual de forma homogenea(hablando de un mismo cuerpo,como en este caso la Luna)…..En cuanto a la posibilidad de que el campo EM de la tierra hubiese sido el responsable de «extraer » el nucleo de la luna e integrarlo al de la Tierra,existen leyes como la de Gauss,Lorenz etc que hacen inviable esa posibilidad……Lo dicho….Es necesario conocer los detalles sobre los que se basan,porque asi planteado suena a chino…..Mucho mas ahora que la sonda Lunar Prospector a encontrado serios indicios incontestables de que la luna posee un reducido nucleo de hierro de entre 250-400kmts de diametro solidificado que no rota y por eso no genera campo EM….. a espera nuevos datos. Un saludo
By yesapel, diciembre 14, 2007 @ 1:48 pm
Mi teoría: La Luna se formó en el mismo instante que la Tierra. Su menor tamaño la atrapó en su recorrido recubriéndose de todos los materiales que desprendía La tierra junto con el hielo necesario para conseguir el agua,hasta llegado el máximo tirón de magnetismo con el sol. Se quedó atrapada en la misma órbita. Fue absorbida por La tierra. Y, chocó de forma tangencial. El magma liquido de La Tierra no logró atraparla logrando nuevamente escapar de ella. En su huida se impregno de magma liquido. En su caída el magma se solidificaba naciendo Pangea. El núcleo de hierro de La Luna se cubrió de los mismos materiales que había en La tierra. Las fumarolas que desprendía de gases el pedrusco helado formaron la atmósfera terrestre. La vida no se formó en el mar sino en las nubes. Un medio acuoso. Efecto invernadero. Luz abundante. Descargas de rayos reagrupaban los átomos simples en grupos y estos se partían duplicándose por culpa de la energía alectrica. La vida no es más que ina descarga química a escala nanométrica que la representa. Hay ensayos que con los gases primitivos y una descarga en un tubo de ensayo. Se reagrupan los átomos formándose cuerpos unicelulares. Si La Luna se aleja de La Tierra cada año 3cm. en mil millones de años se alejaría 30.000km. por 13.ooomillones que tiene La tierra dan 390.000km. Los mismos que La Luna está alejada de La Tierra.
By victor, febrero 1, 2008 @ 8:56 pm
q dicen q la luna se formo por el choq de un meteoro a la tierra y le arranco un pedaso de ayi se formo la luna.otro dice q la tierra cuando resien se formaba giraba mucho mas rapido y un pedaso se desprendio de ella y se formo la lu .otro dice q la luna se iso de la misma manera q la tierra.otro dice q la luna era un asteroide q quedo atrapada en la orbita de la tierra.
By jgazol, abril 3, 2008 @ 11:08 am
Esta nueva teoría de la formación de la luna daría explicación a otra de las incógnitas: ¿Porqué la luna nos ofrece siempre la misma cara y su giro de traslación alrededor de la Tierra coincide plenamente con nuestro giro de rotación?
Ya que como resultado de un choque caótico es imposible que ambos cuerpos planetarios acaben con una sincronía tal como la existente, podemos deducir que el acople se fue produciendo progresivamente a lo largo de millones de años.
Teniendo inicialmente la Luna un núcleo de hierro similar al de la tierra en porcentaje (30%), dicho núcleo se vería atraído más que su manto por efecto de la gravedad y por lo tanto formaría un ovoide con su parte más pesada en dirección a la tierra. Esta posición haría que cualquier movimiento de rotación inicial de esta luna se fuera frenando progresivamente, al igual que un péndulo acaba deteniéndose por acción de la gravedad.
Posteriormente la parte del ovoide más cercana a la tierra, más pesada y compuesta mayoritariamente de hierro sería atraída y capturada por la tierra contribuyendo a la existencia de depósitos de hierro en la superficie; al mismo tiempo la luna se quedaría sin la mayor parte del hierro inicial
By Silvia, septiembre 2, 2008 @ 1:28 pm
Me resulta interesante el hecho de obtener información sobre nuestro satélite, ya que voy a iniciar el curso de 2º bachillerato y debo hacer un trabajo de libre elección.
He consultado libros(EL UNIVERSO PARA CURIOSOS – NANCY HATHAWAY), he visto documentales de Nat.Geographyc , entre otros… y finalmente la teoría mas evidente y mas acertada (creo yo) es la de la colisión, la cual dice que tal vez la joven Tierra estuvese girando aldededor del Sol cuando colisionó..chocó..violentamente con un asteroide o un cometa, quien sabe, del tamaño de Marte, produciendo un grandioso cráter y despidiendo al espacio un gran anillo de materia que gradualmente iría formando la Luna, nuestro satélite.
Me agrada esta web, no sabía que hubiesen de este tipo 😉
Si me pueden proporcionar algo de información acerca de este tema les agradecería:)
Sobre .. la cara oculta, la que vemos, si no tuviesemos Luna…que elementos podrían paliarlo??
Influencia de ésta sobre los seres humanos..
Me iré pasando!
Un saludo.
By fabiola, noviembre 21, 2008 @ 9:51 pm
Hola
me parece importante lo que dice esta teoria sobre la
luna, muchos saludos para todos.
Los chero un monton……………….